救人未必是见义勇为 法律边界不容模糊
连日来，云南文山州一货车司机砸开后排车窗救出三人、双手被严重烧伤的视频引发关注。不少网友呼吁为其授予“见义勇为”称号。当地政法委工作人员回应称，此事发生于去年3月，货车司机驾驶货车违章倒车，导致另一小车发生事故，车内有1人遇难，交警认定货车司机承担主要责任。虽然其事后赶来救人，但根据相关规定，不符合见义勇为的情形。
救人是值得肯定的道德善举，但未必符合见义勇为的法定要件，官方不予认定，体现了对法律边界的坚守。
见义勇为的认定，从来不是单纯以“救人”为唯一标准，而是有明确的法律界定。根据《云南省奖励和保护见义勇为人员条例》及相关法律规定，见义勇为的核心是无责性、自愿性和公益性，行为人必须并非险情的制造者，且施救行为是超出法定责任之外的自愿善举。该案中，货车司机因违章倒车负事故主要责任，本身就是险情的引发者，其后续的救人行为，本质上是对自身过错的补救，而非法律意义上的见义勇为。
从法律逻辑来看，先致险后施救，这种行为在法律上属于过错补救，而非公益救助。法律的核心原则之一是过错责任，行为人需为自身的违法行为承担后果，不能以后续施救抵消之前的过错。若允许有责方通过施救“洗白”自身过错，不仅会模糊责任界限，更可能变相鼓励“先违法后补救”的投机行为，削弱法律的惩戒与约束作用，违背见义勇为制度鼓励无责公民挺身而出的初衷。可以说，这才是最令人担心的。
需要明确的是，不认定为见义勇为，绝非否定司机救人的道德价值。司机在事故后未逃逸，不顾自身安危砸窗救人，其勇气与善意值得肯定。但法律评价与道德评价不能等同，法律对见义勇为的严格界定，是为了平衡“弘扬善举”与“惩治违法”。司机的施救行为，可作为其承担民事赔偿、行政处罚时从轻的情节，却不能突破法律底线，被认定为见义勇为。
并非所有的救人行为，都属于见义勇为的范畴。公众对此次事件的争议，源于认知偏差。见义勇为是法律赋予的荣誉，需符合法定要件；而救人善举值得尊重，却未必能等同于见义勇为。唯有明确这一法律边界，才能既守住法治底线，又不挫伤公民救助他人的积极性，让善举有温度、法律有力度。
