编者按

    据媒体报道，商家无偿借厕给七旬老人，老人如厕时猝死，被家属索赔二十余万元，近日，广东省佛山市中级人民法院二审维持原判：商家善意出借且已尽义务，无需赔偿。

    法院经审理查明，原告提交的证据，不足以证明被告提供的活动场所存在安全隐患、未尽到安全保障义务而导致老人死亡。同时，被告经营者和店员作为非专业医护人员，在较长时间拍厕所门无人应答后立即撞开门查看情况，已完成认知范围内的救助措施，尽到合理限度的安全保障义务。而且，被告系无偿向老人出借厕所，不应对其苛求过重的保障义务。

    该案件的发生，再度将“好意施惠”的相关争议抛至公众视野：一方面，施惠者是否负有合理的注意义务？另一方面，若施惠者没有故意和重大过失导致受益人的利益受损，是否仍需承担相应责任？

王怀申  图

    法院判商家无责是对善意的呵护

    ◎ 王军荣

    “好人有好报”是一个朴素的道德准则，但从个别事例来看，好心未必能够得到好报。比如在佛山这起官司中，商家好心将厕所借给老人使用，没想到老人因身体原因在厕所里猝死，这本与商家无关，却被老人家属告上法庭，认为商家错失抢救时机，未尽到安全保障义务，要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金共213538.8元。让人欣慰的是，法院两次驳回老人家属的索赔要求，这是对社会善意的呵护。

    商家无偿向老人提供厕所，属于“好意施惠”行为。所谓“好意施惠”行为，是指双方并没有通过法律关系设定权利和义务，而由一方向另一方进行受惠的行为。对于“好意施惠”行为，施惠者一般只在有故意或重大过失的情况下才承担责任，商家并没有重大过失且已经尽到合理义务，不应当承担责任。

    根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条的规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。在这起事件中，正如法院所认定的，商家已经尽到责任。老人家属索赔，显然属于过度维权。

    法律保护“好意施惠”行为，一方面是为了维护法律正义，另一方面是为了保护好人，让行善者没有后顾之忧。“好意施惠”属于无偿、自愿的利他行为，如顺路搭载他人、邻里间帮忙接送孩子、商家开放厕所供路人使用等。这类行为不具备法律上的权利义务关系，如果因为出现意外事故，就要让施惠者承担过重责任，无异于扼杀社会互助的可能。这让人如何帮助别人？近年来，我国法律层面不断为“好意施惠”行为松绑，目的就是让人们在伸出援手时不必“畏首畏尾”，让善举不必伴随着承担风险。

    对于“好意施惠”行为，仅有法律保护还不够，每个人都有责任呵护。做了好事却要被问责，或承担一大堆麻烦事，即便事后官司打赢了，不需要赔偿，心理上也难以接受。具体到这起事件中的老人家属，应先搞清楚事实，不能随意问责商家。商家做了好事，如果不借用厕所，商家就一点事也没有；现在借了，却需要打官司，为此要消耗太多的时间和精力，让人无法接受。因此，每一个人对善意都要珍惜与呵护。当施惠者屡屡面临“好心并不讨好”的困境时，久而久之，越来越多的人会选择明哲保身，原本温暖的社会互助氛围，也会逐渐变得冷漠。

    一句话，呵护“好意施惠”行为，一方面需要受惠者心怀感恩之心，另一方面需要受惠者理性维权，要理性区分过错责任与意外事故，不将自身遭遇的不幸，盲目归咎于施惠者。如此，社会互助与温暖才会成为常态。

    “好意施惠”时需要保护好自己

    ◎ 许兵

    在佛山这起官司中，家属的悲痛心情可以理解，但把商家告到法院，一开口就要二十余万元赔偿，就让人不解。好在法院判决认为“善意施惠不应被苛责”，这不光是给相关商家撑了腰，更给所有想做好事的人吃了颗“定心丸”。

    实际上，现实中“好意施惠”却给自己惹上麻烦的人并不少见：扶人遇上“肯定是你撞的，不然你为啥好心扶”；开私家车捎熟人一段路遭遇车祸被要求赔偿，“要不是你捎我，我也不会受伤”……“好意施惠”行为中藏着模糊地带，一旦真出了点事，有的人就会钻空子，把“好意”当成“责任”，让帮忙的人有苦说不出。

    那么，普通人想做好事，到底该怎么保护自己？

    先把“丑话”说在前面。比如，在顺路捎同乡回家等情况下，先做好事先沟通，并明确双方的责任和义务，特别是要说明是无偿搭乘，并提醒搭乘者注意安全，在必要时，也可以写个简单的“好意同乘”免责声明。邻居让帮忙照看宠物，也有必要以相应方式（比如录音、录像、纸质声明等）明确双方的责任和义务。只有把“丑话”说在前头，善意才不会变成日后扯皮的由头。

    关键时刻别忘了留证据。看到老人摔倒想扶，掏手机拍个短视频，或者喊旁边的人帮着作证；帮别人代收快递，收件时拍张照片，注明“包裹外观完好，已代收”，再发给对方确认……现在手机都能拍视频录音，花个几十秒留个凭证，万一真遇到不讲理者，也能少很多说不清的委屈。

    更重要的是，法律给“好意施惠”行为筑牢了坚实后盾。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。有律师解读说，如果没有过错，便不承担侵权责任，认定一个主体负有侵权责任，须同时满足四个条件：行为违法或不当；存在损害结果；二者之间具有因果关系；行为人存在故意或过失。如果好心人真遇到被讹诈的情况，保存好自己没有过错等证据，法律肯定会还一个清白。

    社会也该给“好意施惠”行为撑起保护网。比如，在公园、车站、小区、商场等地方多装些自动体外除颤仪，再教会大家怎么用，救人有专用设备帮忙，就会少些忙乱；媒体多报道“好意施惠”被保护的案例，让更多人知道“做好事有好报，被讹了有法律撑腰”；相关部门更要加大宣传力度，让“好意施惠”者得到充分认可……当整个社会都在为善意保驾护航，普通人做好事时，自然会更安心。

    别让“好心没好报”的担忧，挡住我们想帮人的脚步；也别让没准备的善意，变成日后的麻烦，保护好自己，才能更放心地去温暖别人。毕竟，这个世界需要的不是“不敢帮人”的谨慎，而是“敢帮人，也能保护好自己”的从容——这样，善意才能像春风一样，吹遍街头巷尾。

    借厕之需暴露公共服务不足

    ◎ 刘剑飞

    佛山七旬老人借用商家厕所猝死事件，法院虽以商家无过错判决终结了法律责任之争，却撕开了现代城市治理中一个容易被忽视的问题——城市公厕服务与市民实际需求之间存在差距，让部分市民不是“找不到”，就是“用不成”。

    “人有三急”，如厕和吃饭、睡觉一样，都是人的刚需，尤其是对老年人来说，如厕频率较高。然而在一些城市，或者在一些城市的某些区域，公厕服务存在多重问题：其一，公厕标识不明显，让不少市民遭遇“内急时却找不到厕所”的尴尬；其二，公厕分布不合理，有的地方多，有的地方少，导致一些公厕使用频率不高，另一些地方却无厕可用；其三，有媒体调查发现，个别城市的一些公厕存在长期关闭或改作他用等现象，例如，设施老化损坏却久不维修，又如，被当作城市建设者、环卫工人的工具间，或者沦为卫生死角，不仅导致市民如厕困难，降低了公共服务的可及性与公平性，还严重影响着城市的形象和宜居程度。

    各地都应秉持“民生无小事”的原则，反思、改进公厕建设和管理存在的诸多问题。

    一方面，从城市规划入手，构建“15分钟如厕圈”。按照人口密度、流动半径等指标科学合理布局公厕，从规划层面确保公厕数量，尤其是在人流量密集区域，可以通过增设移动公厕等措施，保证足够数量的公共卫生间。

    另一方面，应加强公厕管理，提升公厕服务质量，扭转“重建设、轻管理”的思维，做到建管并重。比如，增强公厕指引的服务力度，优化公厕引导标识布局，建立公厕位置信息数据库和实时使用状态查询系统，以避免市民找不到，或找到了又无法使用。实行“公共厕所所长制”，建立健全的公厕管护机制，落实常态化保洁、设施维护和消毒管理，对公共厕所的维护状况、卫生条件等进行常态化监督检查，实施动态管理，确保设施的使用舒适度与安全性。同时，可引入社会资本和技术力量，参与公共厕所建设与管护，形成多元共治的良好格局。

    只有当城市管理者真正认识到如厕不仅是市民个人的生理需求，更是衡量城市文明程度的重要标尺，才能推动公共厕所从数量到质量的全面提升。

    回归到佛山这起案件，法院虽以公正判决定分止争，却不能从根本上解决公共厕所供给不足的矛盾。久而久之，可能导致类似的情况发生，造成更多商家因担心法律风险而拒绝开放内部卫生间，加剧社会冷漠。相关方面应深刻认识到此案背后的深层问题，吸取教训，从源头补齐公厕建设与管理的短板，让“方便之所”真正方便市民。