到银行存2500元钱，由于工作人员疏忽录成2.5万元，储户该不该退？据媒体报道，近日，湖北省松滋市人民法院调解了一起不当得利纠纷案。去年12月，储户严某在某银行存款时，交给银行职员现金2500元。银行职员一时疏忽，在系统中录入2.5万元。当晚银行盘账发现错误后，随即联系严某，希望其退还多记入账户的钱款。严某认为，柜台上告示牌写着“现金当面点清，离柜概不负责”，拒绝退还。最终，法院认定严某不当得利，要求其返还2.25万元。

    “柜台上写着‘离柜概不负责’，凭什么还钱？”严某这话，听着很耳熟。过去多少年，个别储户在柜台吃了银行少给钱的亏，银行也是拿这块“挡箭牌”挡回去的。如今银行吃了亏，“离柜概不负责”的牌子忽然不好使了，严某觉得委屈，不难理解。

    但松滋市人民法院的法官这次把话说得很清楚：这块告示牌，是银行单方面制作的格式声明，“免除己方责任、限制对方权利”，本身就没有法律效力。它既挡不住储户依法维权，也护不住储户占有不该拿的钱。一块牌子，两头都不作数。严某想用它来对抗银行的不当得利返还请求权，在法律、情理上都站不住脚。多出来的2.25万元，没有法律和合同依据，银行因操作失误蒙受了损失，这笔钱就得还。

    说到底，“离柜概不负责”的最大问题在于，它试图把一条本该双向适用的规则，做成只对自己有利的单方免责工具。银行少给了储户钱，它说“离柜概不负责”；银行多给了储户钱，它又要求储户负责。这不是规则，是双标。在《中华人民共和国民法典》第四百九十七条中，“提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利”被列为格式条款无效的情形之一。

    对银行而言，这件事是一面镜子。与其在柜台上摆一块没有法律效力的“离柜概不负责”牌子，不如把提示做得更公平、更诚实：现金当面点清，双方都有核对的义务；出了差错，双方都有纠错责任。规则只有被双方共同认账，才叫规则。

    对储户而言，法官这次提醒得很实在：银行失误不等于钱归储户，主动沟通返还，是成本最低的办法；拖着、躲着、硬扛着，民事纠纷就可能滑向刑事犯罪。天降横财的美梦，醒来往往是一张法院的传票。