“不必读”书单的理性阅读

许民彤

        近日,《文汇报》刊发了一篇题为《‘不必读’书单何以一石激起千层浪》的报道：一位复旦中文系教授列了一份‘不必读’书单，在网上疯转。与大家常见的“必读”书目相反，文中列出了诸多作者认为不必读的书，包括“绝大多数的中国古典小说”“绝大多数的西方通俗小说”“所有名著的续书”“很多经典的哲学著作”等，引起了读者的热议。
        对这个“不必读”书单，原作者很快发文澄清，这份书单来自于他的旧作，网上流传的版本裁去了他当初写在开头的数段文字，丢失了原意：“我的意思是这世上没有适合所有人的书单，专业阅读与非专业阅读的差别非常大。……现在流行的书单都是专业人士推荐的书，非专业人士最好长个心眼，别听见风就是雨，也许他的蜜糖，就是你的毒药”，“之所以要开列这个‘不必读’书单，其实是想强调，这是一个讲究时间成本的时代，也是一个高度定制化的时代。每个人都有不同的需求，阅读就更不能够‘一刀切’，照搬他人的选择。”
        有的文化报道说，这份“不必读”书单，在网上“炸开了锅”，在图书出版界“一石激起千层浪”，这不仅让读者去思考阅读的深层本质，更是揭开了当下图书出版界书单文化消费背后的种种乱象。比如，我们时常会遇到各种名目、各种类型的书单：“一生必读的60本书”“权威专家力荐，2017年最值得读的10本书”“了解中国历史，选这20本书就对了”…… “看多了专家推荐书单，都夸得天花乱坠，而这份书单简直是书单界的一股清流”，看到了这份“不必读”书单，读者纷纷表示，是时候从众多书单中醒一醒了。
        阅读是极具个性化、自我化的精神活动，翻阅阅读文化史，林语堂、周作人和叶灵凤等人对一些人推荐阅读书单的实际意义，都曾持保留、怀疑的态度。

        林语堂就曾这样说，要想找到自己的喜爱的“文字爱人”，必须经过自己的阅读，“一个读者不能由旁人指点着去爱好这个或那个作家”，“世上会读书的人，都是拿起书来自己会读。不会读书的人，亦不曾因为指导而变为会读。”（《论读书》，见《读书读书》32页，人民文学出版社出版，1992年5月第1版）因为，为他人开书目，这多少与阅读是极具个性化、自我化的规律有出入，是无法真正从阅读的本质上反映出阅读的精神的。

        周作人在谈到他的读书经验时说：“读思想的书如听讼，要读者去判分事理的曲直；读文艺的书如喝酒，要读者去辨别味道的清浊：这责任都在我不在它。”（《古书可读否的问题》，见《读书读书》15页，人民文学出版社出版，1992年5月第1版）

        书画家叶灵凤也曾这样讲到自己读书的体会：“读书本是精神上的探险，尽管有他人的介绍和推荐，但对于一本书的真实印象如何，总要待自己读完了之后才可以决定。对一些书，自己因为个人的特性或一时的环境关系，竟有特殊的爱好。这正与名胜的景色一样，卧游固是乐事，然而亲临其地观赏，究竟与在游览指南之类所得者不同。”（《重读之书》，见叶灵凤《读书随笔》25页，三联书店出版，1988年1月第1版）

        可以说，这些读书体会都具有鲜明的自我色彩，都是个性化的阅读，这些文学名家的趣味、价值观和记忆，构成了他们的阅读经验，也成为了他们无法被复制的个人阅读历史。
        其实，当下的我们是很缺少这种个性化阅读的，相反，跟风阅读、炒作阅读却是如今读书界的一种阅读趋势，甚至成为了一种顽疾。这种跟风、炒作的阅读潮流，又怎能是一种个性化的、持久性的独特阅读呢？由此看，受读者热捧的“不必读”书单，的确是书单界的一股文化清流。